El programa del Estado argentino que desde 2016 debe monitorear que se cumplan las prohibiciones de ingreso a los estadios deja fuera de sus verificaciones a un tercio de los espectadores y su alcance varía según la provincia. Los datos de Tribuna Segura refieren que hubo casi 46 millones de controles, pero la falta de estadísticas oficiales sistemáticas sobre los hechos de violencia registrados en las canchas impide determinar el impacto de esa política. Con pedidos de acceso a la información pública y fuentes múltiples, esta investigación periodística explora y explica los alcances y limitaciones de Tribuna Segura en un contexto de persistencia de los conflictos ligados al fútbol que llevaron a su implementación.
Cada tribuna representa un sector de la investigación mientras que el campo de juego lleva al mapa del país con las restricciones vigentes. Tocá cada sección del estadio para recorrer el informe.
[Argentina, 14 de octubre de 2026]. El Estado, las provincias y los clubes construyeron un sistema de restricciones para mantener la violencia fuera de los estadios. Sin embargo, la violencia persiste en el fútbol argentino. Tribuna Segura, la cara visible de ese esfuerzo, cumplió diez años en 2026, sin que existan estadísticas oficiales públicas y sistemáticas que permitan medir la evolución de la conflictividad en las canchas, y, por ende, si aquella política sirve o no para bajar el número de homicidios, lesiones, riñas, tráfico de drogas, amenazas, etcétera. Alrededor de 20.000 personas integraron las listas oficiales de excluidos, pero detrás de cada nombre hay una decisión: quién lo incorporó, por qué motivo, durante cuánto tiempo y con qué posibilidades de discutirla. Mientras algunos tienen prohibido ingresar a los partidos, un número significativo de espectadores accede sin pasar por los controles, según las auditorías oficiales a las que accedió esta investigación de FOCO Bootcamp (FTA y FOPEA), en alianza con BACAP. Además, la aplicación de Tribuna Segura varía de provincia a provincia y de club a club.
Programa de control de acceso a los estadios: identifica a quien entra y verifica si tiene una restricción vigente.
Organismos de seguridad, clubes y la Justicia alimentan el registro por vías distintas.
Lectura del DNI y cruce con las bases de datos en el momento del ingreso.
Las restricciones tienen un piso de tres meses y un máximo ordinario de cuatro años, aunque para hechos gravísimos pueden imponerse por tiempo indeterminado.
En la puerta del estadio, el control dura apenas unos segundos. Un agente solicita el Documento Nacional de Identidad (DNI), consulta distintas bases oficiales mediante un dispositivo móvil y obtiene una respuesta: puede pasar o no puede pasar.
Pero antes hubo una decisión. Puede haber sido tomada por una autoridad nacional o provincial, por la Justicia o por un club. Ese circuito es el resultado de años de políticas destinadas a enfrentar la violencia en el fútbol argentino.
Una de las determinaciones más drásticas llegó en 2013, con la prohibición general del público visitante en las categorías superiores, que con los años comenzó a admitir excepciones. En 2016 comenzó a funcionar Tribuna Segura, primero con una prueba piloto en el estadio de San Lorenzo y, luego, en otras canchas. En 2018, la Resolución 843/2018 formalizó su creación dentro del Ministerio de Seguridad de la Nación.
Tribuna Segura configura sus listados con validez nacional a partir de decisiones que se originan en distintos puntos del país.
La federalización del Sistema de Seguridad en Espectáculos Futbolísticos (SISEF) se construyó mediante convenios entre el Ministerio de Seguridad de la Nación, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Hay que entender una distinción fundamental: una cosa es quién dispone o solicita una restricción y otra quién administra el sistema nacional donde queda registrada.
Las provincias y CABA tienen sus propias autoridades y procedimientos. A ellas se suman los clubes, que pueden ejercer el derecho de admisión, y la Justicia, que dispone prohibiciones de concurrencia con fundamentos diversos. Las altas y bajas en el SISEF son realizadas por personal designado por la Dirección Nacional de Seguridad en Eventos Deportivos. Por eso mismo decir que una persona “está (registrada) en Tribuna Segura” simplifica un proceso bastante más complejo.
La Restricción de Concurrencia Administrativa (RCA) es una medida preventiva del Estado que impide a una persona concurrir a eventos deportivos si se considera que puede representar un riesgo para la seguridad pública. Puede alcanzar a personas imputadas, procesadas o condenadas por delitos o contravenciones vinculados con espectáculos futbolísticos. También se emiten las RCA cuando las autoridades consideran que existe un riesgo concreto para un acontecimiento en particular.
Es la exclusión del acceso y permanencia que, según la Ley 26.370, corresponde al titular del establecimiento o del evento (por ejemplo, a un club). Debe fundarse en condiciones objetivas y no puede ser usado de manera discriminatoria. Desde 2016, cuando comienza el programa Tribuna Segura, existe un registro específico alimentado con aplicaciones del derecho de admisión de los clubes.
Fuente: pedidos de acceso a la información pública a Tribuna Segura y normativa vigente.
El universo alcanzado por Tribuna Segura se amplió con el tiempo y ya no se limita a los barrabravas violentos. Las restricciones afectan a personas condenadas por delitos dolosos con pena de prisión si la autoridad considera que representan un riesgo concreto durante un partido, y a personas vinculadas con delitos de venta de drogas cometidos con motivo o en ocasión de un espectáculo futbolístico.
Las canchas comenzaron a cerrarse incluso para personas involucradas en casos de violencia económica en el ámbito familiar. En distintas jurisdicciones comenzaron a aplicarse prohibiciones de ingreso contra deudores alimentarios por el incumplimiento de obligaciones no relacionadas con faltas de conducta ocurridas en un estadio.
Así, detrás de un mismo resultado —no poder ingresar a una cancha— pueden existir fundamentos, autoridades y procedimientos diferentes.
Esa diversidad también genera conflictos sobre quién debe disponer las medidas y quién debe hacerlas cumplir. Uno de los casos con mayor trascendencias es el de Rafael Di Zeo, histórico miembro de la barra de Boca Juniors. Su historia, que se desarrolla más adelante, expone las tensiones entre autoridades nacionales y porteñas sobre una prohibición que, en la teoría, parece mucho más sencilla de lo que realmente es en la puerta de la cancha.
Fuente: pedidos de acceso a la información pública a Tribuna Segura.
Los pedidos de acceso a la información realizados para esta investigación permiten dimensionar las capas que conforman Tribuna Segura.
Doce jurisdicciones provinciales informaron 16.721 personas alcanzadas por sus registros de restricciones a 2026 (la base histórica tuvo más de 20.000), aunque la distribución está intensamente concentrada. La CABA reportó 10.208 y la provincia de Buenos Aires otras 4.701: entre ambas reúnen casi nueve de cada diez personas excluidas.
A ese universo se suman 489 restricciones de admisión dispuestos por clubes, además de las medidas ordenadas por la Justicia.
El resultado es un sistema construido en capas: alguien decide o solicita una restricción, esa decisión debe ser comunicada e incorporada al registro correspondiente y, finalmente, el control en el estadio debe detectarla.
Tribuna Segura aparece en el último tramo de esa cadena.
La magnitud que alcanzó ese sistema también puede medirse. Y los números de sus primeros diez años de funcionamiento muestran que Tribuna Segura existe, pero está lejos de ser una política exhaustiva, que se aplica con la misma rigurosidad en todo el país.
Entre 2016 y mayo de 2026, el programa de admisión a los estadios de fútbol profesional argentinos acumuló 45.938.009 de verificaciones. Ese período cubre 8.411 partidos en los que se concretaron más de 20.000 restricciones de acceso y alrededor de 4.500 capturas.
Las cifras no implican que hayan sido alcanzados individuos diferentes. Se trata de la suma de los controles, restricciones y detenciones informadas durante el período, por lo que una misma persona puede haber sido identificada o excluida en distintos partidos y temporadas.
Mediante teléfonos celulares, los agentes pueden escanear o consignar el DNI de los asistentes, y cruzar la información con distintas bases de datos para determinar si una persona posee una restricción de ingreso o un requerimiento judicial.
En 2016, primer año de aplicación de Tribuna Segura, hubo 246.236 personas en 55 partidos. El balance oficial informó además 300 personas con derecho de admisión y 30 con pedidos de captura. En 2017 ya se habían superado los tres millones de controles. En esa época, el Ministerio de Seguridad de la Nación había comenzado a utilizar la información también en competencias internacionales. Durante el Mundial de Rusia 2018, por ejemplo, se suspendió el Fan ID de 14 personas que tenían restricciones en Argentina y de otras 29 por hechos de violencia ocurridos en Rusia. En 2019 se registraron 3.592.167 controles, mientras que la pandemia marcó una caída abrupta de la actividad durante 2020, cuando fueron 1.049.666. Los gráficos incorporados a continuación muestran la evolución de Tribuna Segura actualizada hasta el 26 de mayo de 2026.
Datos actualizados al 26 de mayo de 2026. Fuente: Memoria del Estado y Tribuna Segura.
La escala aumentó rápidamente. En 2017 se cubrieron 440 partidos, con 3.098.528 personas controladas, 1.008 detecciones vinculadas al derecho de admisión y 245 capturas. Al año siguiente fueron 505 encuentros y 3.380.147 controles, además de 693 admisiones y 246 capturas.
Para entonces, el Ministerio de Seguridad destacaba el crecimiento de Tribuna Segura y había comenzado a utilizar la información del programa también en competencias internacionales. Durante el Mundial de Rusia 2018, por ejemplo, se suspendió el Fan ID de 14 personas que tenían restricciones en Argentina y de otras 29 por hechos de violencia ocurridos en Rusia.
En 2019 se registraron 3.592.167 controles, mientras que la pandemia marcó una fuerte caída de la actividad durante 2020, cuando fueron 1.049.666. Con el regreso del público a las canchas, el despliegue volvió a crecer: en 2021 se informaron 1.952.643 controles, en 2022 fueron 6.400.000 y en 2023, 3.965.800.
El salto más pronunciado se produjo a partir de 2024. Ese año se controlaron 10.587.580 concurrentes en 1.329 partidos. El balance oficial informó además 6.141 personas con prohibición de admisión y 1.167 alertas por pedidos de captura. También se dictaron 24 Resoluciones de Concurrencia Administrativa y se incorporaron 314 barrabravas al listado de restricción de concurrencia.
En 2025 se alcanzó la mayor cantidad de controles anuales de toda la serie: 11.094.579 personas en 1.325 partidos. Durante ese año se informaron además 5.386 personas con prohibición de admisión y 1.283 alertas SIFCOP por pedidos de captura.
El Estado también informó la incorporación de 476 nuevos infractores mediante 46 Resoluciones de Prohibición de Concurrencia Administrativa.
El despliegue comenzó además a extenderse más allá de las puertas de los estadios. Durante 2025 se realizaron 84 operativos en rutas, en los que fueron controlados 1.289 micros que trasladaban a 75.193 hinchas. Allí se detectaron 321 personas con prohibición de ingreso y 23 alertas SIFCOP por pedidos de captura, paraderos y comparendos.
Ese año Tribuna Segura también fue utilizado por primera vez en el exterior durante la final de la Supercopa Internacional disputada en Paraguay. A su vez, se estableció un intercambio semanal de bases de datos con Chile, se puso el Registro Nacional de Personas con Derechos de Admisión a disposición de la Embajada de Estados Unidos y se avanzó en la actualización del convenio de intercambio de información del Mercosur.
Los últimos datos disponibles corresponden a 2026. Hasta el 26 de mayo se habían cubierto 1.142 partidos y controlado 571.663 personas, con 2.232 registros vinculados a derechos de admisión y 739 capturas.
La ampliación de Tribuna Segura no se explica solamente por la cantidad de controles. Al cierre de 2025, la base reunía 20.900 registros activos entre derechos de admisión, restricciones administrativas y prohibiciones judiciales. ¿Son muchos o pocos? Si se los compara con los datos iniciales, sin dudas pareciera que hubo un incremento llamativo, pero esas listas no implican necesariamente controles efectivos en las entradas, según los hallazgos de esta investigación.
Esta sección presenta desde la ley que define el derecho de admisión a la resolución que amplió las restricciones más allá de los estadios. Son 12 actos normativos ordenados desde los más antiguos (2008) a los más actuales
Esta investigación de FOCO Bootcamp (FTA y FOPEA) en alianza con Bacap incorpora las voces de los distintos actores involucrados en el sistema de seguridad y el derecho de admisión en los estadios de fútbol. Se realizaron reiterados pedidos de entrevista al titular de Tribuna Segura, Franco Berlín, sin obtener respuesta. También se solicitó una entrevista a la Agencia de Prevención de Violencia en el Deporte (Aprevide), desde cuya área de Comunicación informaron que el organismo no daba notas a periodistas. Además, fueron contactadas las áreas de Seguridad de algunos de los principales clubes de Primera División, pero tampoco respondieron a las consultas.
—
Cuando Tribuna Segura comenzó a funcionar en 2016, su objetivo estaba asociado directamente con uno de los problemas históricos del fútbol argentino: la violencia. Diez años después, el derecho de admisión y la Restricción de Concurrencia Administrativa (RCA) se aplican a múltiples posibilidades, lo que genera interrogantes.
¿Puede el Poder Ejecutivo impedir a una persona ingresar a una cancha sin que exista una prohibición judicial? ¿Se trata realmente de una medida preventiva o funciona como una sanción? ¿Qué posibilidades tiene el afectado de defenderse? ¿Hasta dónde llega la potestad de los clubes? ¿Puede utilizarse la prohibición de concurrencia para cuestiones completamente ajenas a la violencia? Los casos presentados a continuación profundizan algunas de estas preguntas.
Cada carpeta contiene una historia particular de derecho de admisión o RCA.
No hace falta que te hayan dejado afuera. Queremos saber qué viste en la puerta y adentro del estadio: si te pidieron el documento o no, si el control funcionaba, si entró gente sin que nadie mirara nada, si había policías, si te retuvieron el DNI o si nunca hubo requisa. Cada relato que llega se lee y se verifica antes de publicarse.
Contanos tu experiencia →Antes de la pandemia fui a la cancha con mi hija y llegamos justo cuando entraba la barra. Como debía la cuota y había demora en la boletería, nos metimos con ellos. La policía revisaba los trapos, pero a nosotros no nos controlaron la cuota ni la entrada y tampoco nos cachearon. Entramos directamente junto con la barra.
La primera vez que fuimos, que fue como hace cuatro años, pasamos con carnet de socio de otra persona. Ahora te controlan con Face ID, entonces cuando vas a comprar las entradas te hacen escanearte la cara para después en la cancha directamente entrar con tu cara. Primero hay dos controles donde te palpan el cuerpo y después ya están los controles donde ahí sí vas a entrar a la cancha. Ahí es donde te escanean la cara o apoyás el DNI para escanearlo y entrás.
Fui a la cancha con mis papás y mi hermano. En el cacheo, a mi mamá le sacaron un chupetín porque dijeron que podía tirarlo. Mientras discutíamos por eso, a unos 20 o 30 metros pasó la barra con bolsones y banderas, sin ningún tipo de control. Es una anécdota tonta, pero muestra el contraste entre el hincha común y el barra.
El domingo vi cómo hicieron salir a un pibe que tenía documento y entrada porque le hizo un chiste a un policía sobre su edad. Los controles dependen mucho de quién te toque: a veces te hacen sacar las zapatillas, te revisan la billetera y todos los bolsillos. A nosotros nos piden el documento, pero a la barra la veo entrar toda junta y sin esos controles.
Entré tres veces a la cancha de Boca y nunca fue con carnet, siempre fue con entrada. Te dan un plástico que es como un carnet pero no tiene ni la cara ni el nombre de nadie, es una entrada. Vos das la entrada, mostrás el DNI y para las mujeres no cachean prácticamente.
En los partidos comunes el control suele ser tranquilo, aunque revisan mochilas y no dejan pasar encendedores ni objetos que puedan arrojarse. Cuando viene Boca o River hay dos o tres vallados y el cacheo es mucho más exhaustivo: pueden hacerte sacar hasta las zapatillas. Con las banderas y los bombos he visto controles, aunque no siempre revisan todo lo que ingresa.
Fui a ver un partido de Boca invitado por un socio de una peña (no socio del club). El servicio incluía el transporte y la entrada. Al llegar, me dieron el carnet de un socio del club. Una persona de la peña nos acompañó hasta la entrada mucho tiempo antes del comienzo del partido (fuimos de los primeros en ingresar a la cancha). El carnet que nos dieron habilitó el molinete de entrada. Finalizado el partido, volvimos al micro y devolví el carnet.
Voy a la cancha todos los partidos. Siempre voy con mi papá y entramos juntos y la policía a él le pide el documento y a mí no, la mayoría de las veces. Rara vez, diría una en cien, no se lo pidieron a mi papá, pero eso es cuando hay muchísima acumulación de gente y se lo piden solamente a los que tienen cara medio sospechosa o a los que conocen y saben que hacen quilombo o son medio de la barra.
Un amigo intentó entrar con su DNI y el carnet de socio de mi hermano. En el control detectaron que los datos no coincidían, lo rechazaron y a mi hermano le aplicaron derecho de admisión durante tres meses. Después quiso entrar a la cancha de River y tampoco pudo hacerlo: la prohibición no había quedado limitada al estadio de San Lorenzo.
La última auditoría realizada sobre Tribuna Segura encontró uno de los principales límites del programa: durante 2024, sólo el 66,13% del público fue controlado.
Principales observaciones sobre Tribuna Segura ordenadas por aspecto auditado.
Fuente: Información proporcionada por la SIGEN mediante un pedido de acceso a la información pública.
La última auditoría realizada al programa gubernamental Tribuna Segura encontró un dato que expone uno de sus principales límites: uno de cada tres asistentes a los partidos de fútbol profesional quedó exento de ese control. El examen obtenido mediante un pedido de acceso a la información pública dirigido a la SIGEN (Sindicatura General de la Nación) reveló discordancias entre los números del Ministerio de Seguridad de la Nación y de Tribuna Segura. En 2024, el Ministerio registró 16.005.780 espectadores mientras que los dispositivos del programa dirigido a pacificar las canchas controlaron a 10.587.580. La cobertura alcanzó así el 66,13%.
La Unidad de Auditoría Interna (UAI) del Ministerio de Seguridad consideró que se trataba de una observación de “impacto alto”: el 34% del público no fue verificado, lo que, según el organismo, aumenta el riesgo de que a los estadios ingresen personas sujetas a restricciones o prohibiciones.
El dato adquiere otra dimensión cuando se observa cómo se distribuyeron esos controles por el país. La cobertura no fue uniforme. Mientras que en algunas provincias Tribuna Segura verificó a más del 90% de los espectadores, otras no llegaron siquiera al 15%. La auditoría definió a esa situación como una “implementación heterogénea”.
Pero los problemas encontrados en 2024 no comenzaron allí.
El análisis conjunto de las auditorías de 2016, 2019 y 2024 permite reconstruir cómo evolucionó el programa y, al mismo tiempo, seguir durante siete años una serie de observaciones relacionadas con su organización interna, sus registros, el respaldo de la información y los recursos utilizados para ejecutar los controles.
La primera de las tres auditorías tuvo como objetivo examinar la gestión institucional destinada a prevenir la conflictividad en acontecimientos deportivos, particularmente en los futbolísticos. El informe encontró problemas vinculados con la organización interna y el funcionamiento administrativo del área.
Entre las observaciones aparecieron deficiencias en el manejo de los archivos y de la documentación; ausencia de procedimientos formalmente aprobados; problemas relacionados con la confidencialidad de la información y cuestiones vinculadas con los bienes utilizados en los operativos.
Una de aquellas observaciones persistió incluso durante los años siguientes: fallaba la conexión a internet para chequear las bases de datos en tiempo real.
La auditoría de 2024 volvió sobre ese punto. La UAI informó entonces que las antiguas mochilas de conectividad ya no se utilizaban, y que buena parte de los teléfonos tenía entre cinco y ocho años de antigüedad.
Tres años después llegó una nueva revisión, esta vez de la SIGEN.
El trabajo de campo se realizó entre agosto y octubre de 2019, y sus conclusiones fueron publicadas en marzo de 2020. El organismo reconoció un crecimiento considerable del alcance de Tribuna Segura y destacó que el programa venía cumpliendo adecuadamente los objetivos para los que había sido creado. Pero también enumeró una extensa lista de debilidades.
Entre las falencias, encontró inconsistencias entre los datos publicados por distintos organismos oficiales y aquellos cargados en el sistema de Tribuna Segura, además de la desactualización de la base. La auditoría de la SIGEN también señaló que no existía una estructura interna formalmente aprobada en la Dirección Nacional de Seguridad en Espectáculos Futbolísticos ni un manual para la carga de información, ni un protocolo para su tratamiento.
La lista de flaquezas comprendía la falta de convenios de cooperación en jurisdicciones donde se realizaban habitualmente operativos —entre ellas, la provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires—; el incumplimimento de determinadas exigencias sobre información del aforo de los estadios; la inobservancia del mínimo preestablecido de veedores, y la inexistencia de acuerdos de confidencialidad (aspecto que terminó subsanándose luego) y de seguros para el equipamiento utilizado.
La auditoría más reciente halló que durante 2024 fueron relevados 1.329 partidos, a los que asistieron poco más de 16 millones de espectadores. Los controles alcanzaron a 10,5 millones de personas: 5,4 ingresaron a los estadios sin ser fiscalizados.
El hallazgo resulta particularmente relevante por la propia finalidad del sistema: si el control permite detectar restricciones de acceso y pedidos de captura, una persona que no es chequeada queda fuera de esa verificación.
Para los auditores, esos errores podían afectar la “integridad y confiabilidad” de la base y generar dificultades en la aplicación de Tribuna Segura. Un error en un número de DNI, ejemplificó el informe, puede impactar directamente sobre la eficacia del control de acceso.
La Dirección aceptó la recomendación y comunicó que analizaría la totalidad de la base SISEF para corregir errores, omisiones y registros repetidos. Al cierre de la auditoría, la observación permanecía pendiente con una acción correctiva informada.
Cobertura del control de acceso informada por cada jurisdicción en el Informe de Auditoría N.º 86/2025.
Los datos informados para 2024 por la auditoría de la UAI abarcan trece jurisdicciones provinciales argentinas y presentan asimetrías evidentes. Mientras que Córdoba registró 2.545.099 espectadores y controló a 2.385.561, lo que supuso una cobertura del 93,73%, y Santiago del Estero llegó al 92,67%, en el otro extremo se situó Jujuy: de 55.100 espectadores fueron controlados apenas 4.925, el 8,94%. En Chaco, por su parte, la cobertura fue del 13,31%: 19.021 controles sobre 142.860 espectadores.
También existieron diferencias importantes entre las jurisdicciones que concentran algunos de los estadios con mayor convocatoria. En la provincia de Buenos Aires fueron controlados 2.622.447 de 4.440.359 espectadores, el 59,06%. En la Ciudad de Buenos Aires, 3.593.242 sobre 5.776.184, el 62,21%. En Santa Fe, 827.200 sobre 1.511.392, el 54,73%. Los porcentajes surgen de calcular la relación entre espectadores y personas controladas.
Frente a esa diversidad de situaciones, la UAI recomendó fortalecer la coordinación federal, y diseñar estrategias conjuntas entre las provincias y el Ministerio de Seguridad de la Nación.
El sistema puede tener una base correctamente cargada, contar con el respaldo documental de cada
restricción y cruzar la identidad de una persona con distintos registros. Pero para saber si quien está
frente a la puerta de una cancha tiene permitido entrar, primero tiene que controlarlo.
En 2024, eso ocurrió con dos de cada tres espectadores. El tercero pasó por fuera de Tribuna Segura.
Fuente: Información proporcionada por la SIGEN mediante un pedido de acceso a la información pública.
En la puerta de una cancha, durante unos segundos, todo parece sencillo. Un hincha entrega o dice su documento (sin exhibirlo). Un agente carga el número o escanea el DNI. Una pantalla devuelve una respuesta: puede pasar o no.
Ese procedimiento resume la promesa de Tribuna Segura: identificar personas; cruzar información y evitar que quienes tienen una restricción ingresen a un estadio. Después de diez años, el programa permitió detectar prófugos, hacer efectivas restricciones judiciales y administrativas, e individualizar a quienes antes podían diluirse entre miles de espectadores. Pero ni el Estado ni las entidades que organizan los torneos desarrollaron herramientas de monitoreo de la violencia en el fútbol que permitan determinar si la aplicación del derecho de admisión reduce efectivamente la cantidad de delitos cometidos en los estadios.
Los datos disponibles sobre Tribuna Segura expresan un sistema desigual. Las provincias no aplican el programa de la misma manera; las restricciones tienen distintos orígenes y el Estado nacional, las jurisdicciones y los clubes producen listas con criterios y alcances que pueden superponerse. Pero lo más relevante en cuanto a la información existente es que no todos los espectadores son controlados: uno de cada tres sortea la barrera de Tribuna Segura, según la última auditoría del Ministerio de Seguridad de la Nación.
Como los funcionarios públicos directamente implicados en la ejecución de estas medidas guardaron silencio ante las consultas formuladas para esta investigación, sólo queda habilitada la opción de analizar su eficacia con otros actores abiertos a brindar su opinión. Y esas fuentes refieren que, si bien formalmente el Estado construye herramientas, como Tribuna Segura, para identificar y excluir de los estadios a integrantes de las barras, informalmente, parte de la organización de los espectáculos necesita de esas mismas estructuras. De las conversaciones sostenidas para esta investigación surge con naturalidad que la Policía requiere interlocutores para organizar ingresos, micros, banderas y movimientos dentro del estadio. Muchas veces, ese interlocutor es el jefe de la barra.
El vínculo existe aunque no sea reconocido de manera oficial. Y, mientras permanezca en una zona gris, también escapa a mecanismos de transparencia y control. El mismo sistema que intenta expulsar a determinadas personas convive con organizaciones que conservan poder dentro de la tribuna.
Durante años, Tribuna Segura fue comunicado como si se tratara de un partido. “Fútbol sin violentos”, anunció el Ministerio de Seguridad de la Nación en 2016. “Ganó la seguridad”, tituló un año después. En 2025, la consigna seguía vigente: “Tribuna Segura: los violentos, afuera”.
De un lado, el Estado. Del otro, los violentos. Y ni la vida ni el fútbol son así de maniqueístas. Las listas reconstruidas para esta investigación muestran algo más matizado. No todas las personas que tienen prohibido ingresar a una cancha son barras. Ni siquiera todas tienen una restricción vinculada con un episodio de violencia futbolística. Por ejemplo, los deudores alimentarios (otro tipo de violencia) pueden tener prohibido el ingreso a un estadio como una medida destinada a conseguir el cumplimiento de una obligación económica.
Una restricción de concurrencia dice que una persona no puede entrar a una cancha. No dice, por sí sola, que sea violenta. Tampoco que pertenezca a una barra.
Tribuna Segura demostró que la tecnología puede identificar personas y hacer efectivas restricciones. Pero una base de datos no puede transformar una cultura ni desarmar las relaciones económicas, políticas y territoriales que sostienen la violencia en el fútbol argentino.
Esa distancia no vuelve inútil al programa: marca hasta dónde puede llegar. La violencia no empieza en el molinete. Por eso tampoco termina allí.
Después de 46 millones de documentos exhibidos y más de 20.000 restricciones, persiste la violencia en el fútbol y no existen las estadísticas oficiales públicas y sistemáticas que permitan evaluar su evolución y determinar cuánto contribuyó Tribuna Segura a prevenirla. Por lo pronto, controlar el ingreso no ha significado estos 10 años controlar lo que pasa en la tribuna. La evidencia que hay y la que falta reclama repensar el partido.
FOCO / Bootcamp de Periodismo, Acceso a la Información Pública y Visualización de Datos (FOCO Bootcamp) es un proyecto de Fundación Transparencia Activa (FTA) y del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA). Se trata de una experiencia de formación intensiva dirigida a generar visualizaciones digitales de gran impacto de investigaciones periodísticas basadas en pedidos de acceso a la información pública (AIP). Esta capacitación de excelencia fundada en la práctica y la colaboración interdisciplinaria está orientada a beneficiarios convencidos de la necesidad e importancia de que la sociedad acceda a datos y evidencia clave de interés general; pueda comprender sus implicancias, y tome decisiones informadas en términos individuales y colectivos.
BACAP es un medio periodístico nacido en Mar del Plata (provincia de Buenos Aires) con el objetivo de ofrecer una mirada diferente sobre la actualidad basada en la cercanía, la profundidad y la reflexión. Su propuesta apunta a una segunda lectura de los hechos: hacer una pausa frente a la velocidad de la agenda cotidiana para aportar contexto, incorporar voces diversas, abrir preguntas y contribuir al debate democrático. BACAP se integra a FOCO Bootcamp a partir de la presentación y selección de una postulación en la convocatoria abierta de la iniciativa impulsada por FTA y FOPEA. En esa oportunidad, integrantes del equipo de BACAP propusieron investigar el funcionamiento del derecho de admisión en los estadios de fútbol argentino. Este tema fue seleccionado junto a otros cinco que FOCO Bootcamp publicará sucesivamente a partir de mediados de octubre de 2026.
FOCO Bootcamp es organizado por la Fundación Transparencia Activa y el Foro de Periodismo Argentino.
Sobre FTA: La Fundación Transparencia Activa (FTA) es una organización de la sociedad civil con sede en la Argentina orientada a promover y garantizar el derecho de acceso a la información pública entendido como una herramienta esencial para la libertad de expresión, la participación ciudadana y el fortalecimiento democrático. Su trabajo se enfoca en el fortalecimiento de las capacidades de la ciudadanía, periodistas e investigadores para acceder, analizar y reutilizar información pública, así como en la promoción de estándares de transparencia tanto en el sector público como en el privado para eliminar barreras de accesibilidad de la información.
Sobre FOPEA: El Foro de Periodismo Argentino nació en 2002 como un espacio para la reflexión, el diálogo y la promoción del periodismo de calidad. Se trata de una organización no gubernamental sin fines de lucro creada por un grupo de profesionales de medios de comunicación y docentes afines al oficio. Entre sus objetivos está defender las libertades de prensa y de expresión mediante la denuncia de las restricciones impuestas a este derecho básico de la democracia y la protección de los periodistas; estimular la profesionalización mediante la capacitación, y liderar los debates sobre las cuestiones más relevantes de la práctica del oficio (por ejemplo, la ética, el acceso a la información pública, la transparencia, la gestión responsable de la publicidad oficial, la innovación, etcétera). Con una agenda decididamente federal, FOPEA es la entidad de periodistas de referencia en el país.
El programa recibió el apoyo de la Embajada de Suiza, y la colaboración de las embajadas de Alemania y de Francia (Comunidad Informada).
Los temas de investigación de FOCO Bootcamp fueron seleccionados en función de su originalidad, profundidad, calidad, novedad, potencial de visualización y valor para el debate democrático. En esta edición del Bootcamp se procuró especialmente que los temas admitieran pedidos de acceso a la información pública.
Los becarios de FOCO Bootcamp fueron seleccionados a partir de los siguientes criterios:
La investigación reconstruye cómo funciona el derecho de admisión en los espectáculos futbolísticos de la Argentina; quiénes pueden disponer una restricción; con qué criterios se incorporan personas a los registros; cuánto duran las prohibiciones y qué controles realiza el Estado para impedir el ingreso de quienes tienen restricciones vigentes. Además, analiza el desempeño del programa oficial Tribuna Segura a 10 años de su implementación.
La investigación combinó pedidos de acceso a la información pública; análisis de bases de datos oficiales; resoluciones administrativas y judiciales; auditorías estatales; normativa nacional y provincial; entrevistas y casos testigo.
Se reconstruyó el funcionamiento de Tribuna Segura y del derecho de admisión a partir de documentación producida por los organismos públicos, y se contrastaron esos registros con testimonios de especialistas, magistrados e hinchas.
También se analizaron casos concretos para mostrar las distintas situaciones que pueden derivar en una prohibición de ingreso a los estadios y los mecanismos disponibles para cuestionar esas decisiones.
Sí, pero no brindaron explicaciones. Se realizaron reiterados pedidos de entrevista al titular de Tribuna Segura, Franco Berlín, sin obtener respuesta. También se solicitó una entrevista a la Agencia de Prevención de Violencia en el Deporte (Aprevide), desde cuya área de Comunicación informaron que el organismo no daba notas a periodistas. Además, fueron contactadas las áreas de Seguridad de algunos de los principales clubes de Primera División, pero tampoco respondieron a las consultas.
Se presentaron ocho pedidos de acceso a la información pública ante siete organismos de distintas jurisdicciones (nacional y provinciales). Cinco pedidos recibieron respuesta, de los cuales sólo una fue completa, mientras que en las otras cuatro se dio respuesta parcial. Los otros tres pedidos de información permanecían sin respuesta al cierre de la investigación.
Se presentaron además cinco reclamos por respuestas incompletas o falta de respuesta. Todos estaban pendientes de resolución a la fecha de la publicación.
El siguiente detalle identifica lo solicitado, las respuestas recibidas y los reclamos pendientes. Los enlaces permiten consultar los documentos de respuesta:
1. Ministerio de Seguridad Nacional — Dirección de Seguridad en Eventos
Deportivos:
Los pedidos tramitaron con intervención de la Dirección Nacional de Transparencia e Integridad.
Pedido inicial (15 de mayo de 2026). Se solicitaron registros de restricciones de ingreso y derecho de admisión de Tribuna Segura, resultados históricos de los controles y alcance internacional de las restricciones.
Resultado. Respuesta del 30 de junio de 2026. A partir de la información recibida se
formuló un pedido de ampliación.
Documento: Consultar respuesta del 30/06/2026
Ampliación (23 de julio de 2026). Se pidió información desagregada por jurisdicción y tipo de restricción, superposición entre registros, base nominal, evolución histórica y estadísticas del programa.
Resultado. Respuesta del 18 de agosto de 2026, con anexos sobre restricciones por
jurisdicción y clubes, restricciones administrativas y estadísticas. La respuesta fue incompleta: no
permitió reconstruir todas las series históricas de altas y bajas, sus motivos y las desagregaciones
solicitadas, ni un universo consolidado de todas las categorías de restricciones.
Documento: Consultar respuesta del 18/08/2026
Reclamo. Presentado por respuesta incompleta; pendiente de resolución.
2. Sindicatura General de la Nación (SIGEN)
Información solicitada. Copias de las auditorías sobre Tribuna Segura y documentación
vinculada a las observaciones y su seguimiento.
Resultado. Respuesta del 14 de agosto de 2026. Se entregaron tres informes de
auditoría con partes suprimidas por contener datos personales o información sobre procedimientos de
seguridad.
Documento: Consultar respuesta del
14/08/2026
3. Ciudad de Buenos Aires — Dirección General Comité de Seguridad en el Fútbol
Información solicitada. Restricciones vigentes e históricas, admisión por clubes e
intercambio con Tribuna Segura. Se requirieron bases anonimizadas, resultados de controles,
detenciones, informes, auditorías y procedimientos.
Resultado. Respuesta del 22 de septiembre de 2026. Aportó información sobre
restricciones y cifras para 2024–2026, y remitió al Boletín Oficial para consultar actos
administrativos. No entregó la base ni el convenio solicitados invocando confidencialidad, y no cubrió
toda la serie histórica ni las desagregaciones requeridas.
Documento: Consultar respuesta del
22/09/2026
Reclamo. Presentado por respuesta incompleta. Pendiente de resolución.
4. Santa Fe — Dirección Provincial de Seguridad en Eventos Masivos / Ministerio de Justicia y
Seguridad
Información solicitada. Restricciones, derecho de admisión y coordinación con Tribuna
Segura; evolución desde 2016; bases, operativos, auditorías y procedimientos. El pedido incluyó el
seguimiento de los 71 expedientes por derecho de admisión informados para 2025.
Resultado. Sin respuesta al cierre del relevamiento.
Reclamo. Presentado por falta de respuesta. Pendiente de resolución.
5. Córdoba — COSEDEPRO / Ministerio de Seguridad
Información solicitada. Restricciones y derecho de admisión; incorporaciones y bajas
en Tribuna Segura; resultados de las solicitudes remitidas a Nación y correspondencia entre registros.
También se pidieron bases anonimizadas, operativos, informes, auditorías, procedimientos y convenios,
para el período 2016– 2026.
Resultado y reclamo. Sin respuesta. Se presentó reclamo por falta de respuesta.
Pendiente de resolución.
6. Mendoza — Dirección de Planeamiento Operativo y Eventos (DIPOE) / Ministerio de Seguridad
y Justicia
Información solicitada. Restricciones, derecho de admisión y coordinación con Tribuna
Segura; solicitudes colectivas, incluido un listado de 58 personas; incorporaciones y bajas, bases,
actas, resultados operativos, auditorías y procedimientos.
Resultado. Respuesta incompleta. Informó 503 solicitudes para 2024–2026, distribuidas
por año y club, pero no cubrió toda la evolución requerida desde 2016 ni aportó las bases y el detalle
solicitado sobre incorporaciones efectivas y bajas. Las solicitudes informadas no equivalen por sí
mismas a restricciones vigentes o a personas únicas.
Fecha de respuesta: Respuesta del 8 de septiembre de 2026.
Documento: Consultar respuesta
7. Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires / Procuración General de la Suprema
Corte de Justicia
Información solicitada. Investigaciones penales preparatorias y resultados desde
2016; medidas de prohibición de concurrencia; actividad de la Oficina Coordinadora de Investigaciones
Penales sobre Espectáculos Deportivos y Conexos, creada por Resolución PG 956/21; estadísticas del
SIMP Penal y articulación con APreViDe.
Resultado y reclamo. Pedido presentado el 14 de agosto de 2026, sin respuesta
sustantiva. Se presentó reclamo por falta de respuesta, pendiente de resolución.
La investigación relevó normativa, resoluciones administrativas y judiciales, respuestas a pedidos de acceso a la información pública y auditorías oficiales sobre Tribuna Segura (fiscalización de los períodos 2016, 2019 y 2024). Las auditorías permitieron identificar observaciones formuladas por los propios organismos de control y analizar cuáles de esos problemas persistieron a lo largo del tiempo.
Los registros obtenidos mediante pedidos de acceso a la información pública fueron ordenados, normalizados y comparados para construir una base de datos propia. A partir de esa información se analizaron variables como la cantidad de restricciones, su distribución, los organismos que las dispusieron, los clubes involucrados y la duración de las medidas, siempre de acuerdo con la información disponible en los registros oficiales.
Los casos fueron elegidos para mostrar diferentes formas de aplicación del derecho de admisión y de las restricciones de concurrencia. Se incluyeron situaciones vinculadas con barras y hechos de violencia en el fútbol, pero también otros supuestos que permiten observar cómo se amplió el alcance de estas herramientas, y qué discusiones judiciales o administrativas generaron.
La información disponible no proviene de una única base pública, completa y homogénea. Los registros dependen de distintos organismos y jurisdicciones, utilizan criterios diferentes y no siempre permiten reconstruir la totalidad del universo analizado. Por ese motivo, las cifras publicadas en esta investigación deben interpretarse de acuerdo con el período, la jurisdicción y la fuente indicados en cada sección. Cuando no fue posible obtener determinada información o existieron diferencias entre registros oficiales, esa limitación fue explicitada.
Los datos se buscaron entre el 15 de mayo y el 15 de septiembre de 2026.
Sí, toda republicación es bienvenida. Las investigaciones están disponibles para quienes deseen reproducirlas total o parcialmente, con atribución de fuente. Solicitamos que se referencie el micrositio https://tribunasdefutbol.fopea.org/
Por favor, utilizar este formulario para comunicar inquietudes relacionadas con FOCO Bootcamp.